'Predomin?? lo pol??tico sobre lo jur??dico': expresidente ??lvaro Uribe en su apelaci??n

Tras conocerse el monto de la condena al expresidente ??lvaro Uribe en la audiencia de este viernes, este tuvo espacio para expresar sus reparos frente al fallo y la actitud que ha tomado la jueza durante el proceso. En primer lugar, cuestion?? el poco tiempo, a su consideraci??n, que le est?? dando la justicia para poder impugnar el fallo.????

"Unas anotaciones sobre lo que ha ocurrido hoy", dijo Uribe, que a rengl??n seguido cuestion?? que apenas se ampl??e el t??rmino para presentar el recurso en dos d??as, d??ndole un total de 7 d??as h??biles a la defensa para presentar el texto de apelaci??n: "Se pidi?? una ampliaci??n para poder analizar una sentencia de 1.100 p??ginas que ha desgastado la administraci??n de justicia a la que han apelado para destruir una voz de la oposici??n democr??tica", dijo el expresidente, que en todo momento insisti?? que la decisi??n tuvo una motivaci??n pol??tica y no jur??dica.??

Para sustentar esa tesis, Uribe hizo ??nfasis en el comentario que hizo la jueza Sandra Heredia al inicio de la sesi??n, en el que asegur?? que hubo falta de gallard??a por parte de los hijos del mandatario para acompa??arlo en la lectura de la sentencia y en cambio s?? se pronunciaron en redes sobre el caso. Ante dicho se??alamiento, el expresidente cuestion?? a la jueza.??

Asegur?? que mientras sus hijos fueron catalogados como faltos de gallard??a por la jueza, estos han tenido respeto de ella y "no hemos tenido un solo comentario en contra de la se??ora juez". En ese sentido agreg??: "Mis hijos son cr??ticos del gobierno pero han sido respetuosos de la jueza, eso de decir que a mis hijos que les ha faltado gallard??a, es una acusaci??n muy grave". Seg??n el exmandatario, este tipo de comentarios pueden hacer que "que se proceda violentamente contra mis hijos".??

A rengl??n seguido, la tambi??n cabeza del Centro Democr??tico coment?? que no le extra??aba ese tipo de comentarios, pues durante todo el proceso los habr??an sufrido. "No me extra??a, en muchas ocasiones se pronunci?? con aquiescencia contra mi defensa. No hubo respeto para m?? y mi defensa. Uno de los temas por los que tuvimos que recurrir a instancias superiores fue por la animosidad de la jueza contra mi defensa", declar??.??

"Esa animosidad demuestra que aqu?? hubo sesgo, eso lo tienen que ver los ??rganos competentes y la justicia internacional", a??adi??, para luego reiterar: "Para condenar ha predominado la pol??tica sobre el derecho". En ese sentido, luego cuestion?? a los que lo llevaron al proceso, aunque este no hizo menci??n a que su caso comenz?? por las denuncias que present?? contra el senador Iv??n Cepeda. "Deber??amos quejarnos sobre los que utilizaron la justicia para acudir a sus opositores pol??ticos", declar??.????

En esa l??nea, volvi?? a cuestionar la extensi??n del fallo, que describi?? como un discurso pol??tico, y reiter?? que 7 d??as no son suficientes para preparar la apelaci??n. En otro apartado cuestion?? que la jueza decidiera no leer el fallo a su totalidad y que dijera que una de las razones para no hacerlo era respetarle el principio de presunci??n de inocencia. "Qu?? m??s afectaci??n que ese discurso pol??tico que juzg?? mi personalidad, mi carrera pol??tica y mi actitud en el discurso del lunes. Lo del lunes ha violado mi derecho a la honra", indic??.??

Uribe tambi??n critic?? algunos de los argumentos para enviarlo inmediatamente a detenci??n domiciliaria. En primer lugar cuestion?? la tesis de que se deb??a tomar esta decisi??n como una forma de prevenir manifestaciones de violencia. "Mis compa??eros no han incitado a la violencia", declar?? el expresidente, para a rengl??n seguido hacer una menci??n sobre el atentado de Miguel Uribe, que no se entendi?? debido a que ten??a problemas en el internet.??

"Una de las razones que se ha invocado que se quiere evitar al violencia. Hemos sido francos en expresar nuestras razones de oposiciones, pero aqu?? no hemos incitado a la violencia como ocurri?? en 2019-2021 con el actual presidente. Lo nuestro ha sido la franqueza y la civilidad", a??adi?? en este aspecto.

M??s adelante, el expresidente asegur?? que en las interceptaciones a sus llamadas telef??nicas y mensajes de texto no hay pruebas de que haya actuado como determinador de las acciones de Diego Cadena.

"En esa llamada no hubo pedido ni de mentir ni de callar, en el fallo se me acusa de determinar al doctor Cadena para que negociara con Monsalve para que este renunciara a la verdad. Est?? probado que nunca se pidi?? mentir o callar, entonces en el sentido del fallo, el fallo se invent?? otra alocuci??n gramatical. Dijo que hab??a determinado al doctor Cadena para que negociara la verdad. Falso de toda falsedad. Si se revisan las m??s 18.000 interceptaciones, entre llamadas telef??nicas y mensajes de texto, una constante es pedir la verdad", dijo.

Uribe se refiri?? a su supuesta determinaci??n para pedirle al abogado Diego Cadena ir a La Picota: "En esa llamada, el doctor Cadena validaba conmigo un tema de acci??n de revisi??n que ya hab??a mencionado 39 d??as antes, sin que yo tuviera conocimiento. Ese planteamiento destruye mi determinaci??n".

Para Uribe, en el fallo no hay prueba distinta a inferencias sobre "que yo supiera de esos giros o que los hubiera autorizado". Y agreg??: "Cuando la Fiscal??a me pregunt?? si yo hab??a aprobado pagos a testigos, mi respuesta fue una exclamaci??n de rechazo, como se ve en el video del contrainterrogatorio".

El expresidente habl?? de animosidad y sesgo en su contra. ???Falt?? investigaci??n; para condenar, predomin?? la pol??tica sobre el derecho???, sentenci?? Uribe

Uribe refut?? una de las conclusiones del fallo en las que se le se??alaba de conseguir testigos en contra de Cepeda. "Lo que hice fue pedir que se verificaran informaciones que me llegaban, sin que yo las solicitara. No hay una sola prueba de que yo tom?? la iniciativa???, explic??.??

"No hay una sola prueba que sustente para este fallo pol??tico que me condena que yo tom?? la iniciativa de buscar testigos, mandaba a verificar. No hay una sola prueba que sustente que yo pagaba esos testigos. No hay una sola prueba que sustente que yo ped??a a esos testigos que deb??an acusar a Cepeda o a otra persona".

???Este es un fallo abusivo, que excede lo jur??dico, va contra las normas, contra la ??tica y la moral. Me acusa de sobornar sin una sola prueba???, agreg?? el expresidente.

Seg??n Uribe, se viol?? el principio de congruencia en su caso y lo debieron absolver por presuntas fallas de la Fiscal??a en el caso de la exfiscal Hilda Ni??o.

Uribe afirm?? que la condena, "a pesar de los a??os que tengo, me anima a seguir luchando por Colombia y anunciar esta anomal??as que hoy me afectan, ma??ana, mientras siga aqu?? el proceso de consolidaci??n de la dictadura neocomunista, afectar?? a otros compatriotas".

Minutos despu??s apunt?? contra el presidente Gustavo Petro y el ministro de Justicia, Eduardo Montealegre. "Este es un fallo dictado por sectores de arriba que hace cinco a??os me pusieron preso, y est?? determinado por una acci??n pol??tica que involucra al presidente de la Rep??blica, a su figura m??s importante en el Senado, Iv??n Cepeda, y al ministro de Justicia", asever??.